피앤피뉴스 - [위클리 최신판례] 변호사시험대비 공법_ 분할연금 부지급처분 취소청구 - 메가로이어스 안준학 교수

  • 맑음수원22.3℃
  • 맑음강화21.5℃
  • 맑음목포23.7℃
  • 맑음서청주19.2℃
  • 맑음영천17.5℃
  • 맑음밀양23.1℃
  • 맑음제천15.2℃
  • 맑음의성16.6℃
  • 맑음청송군15.4℃
  • 맑음진도군20.2℃
  • 맑음산청17.1℃
  • 맑음동두천20.1℃
  • 맑음함양군16.2℃
  • 맑음양산시23.3℃
  • 맑음성산25.3℃
  • 맑음영광군21.3℃
  • 구름많음경주시22.2℃
  • 구름많음울진23.4℃
  • 맑음양평20.3℃
  • 맑음부안21.6℃
  • 맑음부산23.0℃
  • 맑음상주17.7℃
  • 흐림울릉도23.0℃
  • 맑음김해시22.6℃
  • 맑음영덕22.5℃
  • 맑음제주24.4℃
  • 맑음흑산도23.3℃
  • 맑음고창군22.1℃
  • 맑음추풍령16.6℃
  • 맑음의령군20.2℃
  • 맑음광양시22.4℃
  • 맑음세종20.7℃
  • 맑음정읍21.2℃
  • 맑음남원21.3℃
  • 맑음순천16.3℃
  • 맑음대구19.8℃
  • 맑음광주22.5℃
  • 맑음여수23.2℃
  • 맑음구미19.2℃
  • 맑음보은16.5℃
  • 맑음군산22.7℃
  • 맑음파주20.1℃
  • 맑음보령23.4℃
  • 맑음춘천18.2℃
  • 맑음장흥21.0℃
  • 맑음북춘천17.7℃
  • 맑음합천17.5℃
  • 맑음서산22.5℃
  • 맑음부여21.2℃
  • 맑음서울22.5℃
  • 맑음통영22.0℃
  • 맑음강릉19.8℃
  • 맑음철원18.7℃
  • 맑음동해23.7℃
  • 맑음창원23.1℃
  • 맑음완도23.2℃
  • 맑음해남20.5℃
  • 맑음고흥21.7℃
  • 맑음북창원22.7℃
  • 맑음북강릉20.3℃
  • 맑음거제22.5℃
  • 맑음정선군19.4℃
  • 흐림태백17.5℃
  • 맑음진주21.4℃
  • 구름많음서귀포24.7℃
  • 맑음안동17.6℃
  • 맑음보성군20.7℃
  • 맑음충주18.0℃
  • 맑음원주19.3℃
  • 맑음전주22.2℃
  • 맑음장수15.1℃
  • 맑음속초20.7℃
  • 맑음문경16.5℃
  • 맑음북부산23.1℃
  • 맑음임실17.5℃
  • 맑음홍성21.0℃
  • 흐림대관령16.6℃
  • 맑음고창21.4℃
  • 맑음금산17.8℃
  • 맑음홍천17.8℃
  • 맑음남해22.3℃
  • 맑음영월16.7℃
  • 맑음순창군22.4℃
  • 맑음봉화20.9℃
  • 맑음울산22.2℃
  • 맑음대전21.6℃
  • 맑음천안20.5℃
  • 맑음영주15.9℃
  • 맑음청주22.5℃
  • 구름많음포항24.3℃
  • 맑음강진군21.4℃
  • 맑음인제16.5℃
  • 맑음백령도23.1℃
  • 맑음거창16.1℃
  • 구름많음고산23.6℃
  • 맑음인천23.8℃
  • 맑음이천19.3℃

[위클리 최신판례] 변호사시험대비 공법_ 분할연금 부지급처분 취소청구 - 메가로이어스 안준학 교수

김민주 / 기사승인 : 2020-06-29 13:20:00
  • -
  • +
  • 인쇄

711b5d1c3bf9ba2a068f03e895faf7bd_bYVM8LGA27dnCnMP.jpg▲ 메가로이어스 안준학 교수
 
[위클리 최신판례] 변호사시험 대비 공법

 

대법원 2019. 10. 31. 선고 2018두32200 판결 [분할연금 부지급처분 취소청구]

 

□ 사실관계(처분의 경위)

 

1. 원고와 소외인은 1977. 혼인하였다가, 2014. 협의이혼하였다. 원고는 2016. 1.경 소외인을 상대방으로 하여 서울가정법원에 ‘소외인이 퇴직공무원으로서 수령하는 퇴직연금의 1/2을 분할하여 달라’는 취지로 재산분할을 청구하였고, 원고와 소외인은 2016. 3. 조정에 합의하였다.

 

2. 원고는 2016. 6. 피고에게, 조정조항에 따라 ‘소외인이 수령하는 퇴직연금의 20%를 분할하여 이를 원고에게 지급하여 달라.’고 신청하였으나, 피고는 2016. 7. 원고에게, ‘공무원연금법 제46조의4에 따른 분할연금 지급의 특례(분할연금 조정) 규정은 2015. 6. 22. 개정으로 신설되었고, 그 시행일인 2016. 1. 1. 이후 지급사유가 발생한 대상자에만 적용되므로, 2014. 이혼한 원고에게는 적용되지 않는다.’는 이유로, 원고에게 거부처분을 하였다.

 

3. 원고는 이 사건 처분에 불복하여 공무원연금급여재심위원회에 심사청구를 하였으나, 2016. 9. 8. 기각결정을 받았다. 이에 원고는 이 사건 처분의 취소를 구하는 소를 제기하였으나 1심과 2심에서 패소하였고, 상고심에서도 상고기각 결정을 받았다.

 

□ 판시사항

 

◎ 구 공무원연금법 부칙(2015. 6. 22.) 제2조 제1항 전문에서 정하고 있는 ‘이 법 시행 후 최초로 지급사유가 발생한 사람’의 의미 및 위 부칙조항의 적용 범위

 

◎ 2016. 1. 1. 전에 이미 이혼하여 위 부칙조항의 제한을 받는 사람이 2016. 1. 1. 이후에 퇴직연금 등에 대한 재산분할 합의를 하거나 법원의 재판을 받은 경우, 분할연금 수급권자가 될 수 있는지 여부(소극)

 

□ 이 유

 

1. 공무원연금법상 분할연금제도의 목적

 

공무원연금법이 2015. 6. 22. 법률 제13387호로 일부 개정되면서 도입된 분할연금제도는 공무원 또는 공무원이었던 사람이 이혼할 경우 법정 요건을 갖춘 상대방 배우자에게 퇴직연금 또는 조기퇴직연금의 일부를 분할해주는 제도이다. 이는 공무원과 이혼한 배우자에게 공무원이 재직기간 중의 혼인기간에 취득한 퇴직연금 또는 조기퇴직연금 수급권에 대해서 연금 형성에 기여한 부분을 인정하여 청산·분배를 받을 수 있도록 하는 한편, 상대방의 퇴직연금 또는 조기퇴직연금 수급권을 기초로 일정한 수준의 노후소득을 보장하려는 취지에서 마련되었다.

 

2. 민법상 이혼에 따른 재산분할제도의 목적

 

민법상 이혼에 따른 재산분할제도 역시 부부가 혼인 중 공동으로 형성한 재산을 이혼에 즈음하여 청산·분배하는 것을 주된 목적으로 하면서 이혼 이후 당사자들의 생활보장에 대한 배려 등 부양적 요소도 함께 고려하고 있다.

 

3. 입법취지의 유사성, 양 제도 상호간 유기적 연관성

 

대법원은 공무원연금법에 분할연금제도가 도입되기 전인 2014년부터 이혼소송의 사실심 변론종결 당시에 부부 중 일방이 공무원 퇴직연금을 실제로 수령하고 있는 경우 이미 발생한 퇴직연금 수급권이 재산분할의 대상에 포함되고, 이혼 당시 부부 일방이 아직 재직 중이어서 실제 퇴직급여를 수령하지 않았더라도 이혼소송의 사실심 변론종결 시에 이미 잠재적으로 존재하여 경제적 가치의 현실적 평가가 가능한 재산인 퇴직급여채권도 재산분할의 대상에 포함된다고 판시하였다.

 

위와 같이 공무원의 퇴직연금 등을 둘러싼 분할연금제도와 민법상 이혼에 따른 재산분할제도는 그 목적이나 입법취지가 서로 유사하고, ‘혼인 중 연금형성에 기여한 부분의 청산, 분배’라는 측면에서 양 제도가 추구하는 실질적인 효과가 공통된다.

 

또한 분할연금제도는 이혼에 따른 재산분할제도와 유기적으로 연관을 맺고 있다. 즉, 분할연금 수급권이 인정되려면 공무원인 배우자와 일정기간 혼인관계가 존속할 것이 요구된다(2018. 3. 20. 법률 제15523호로 전부 개정된 공무원연금법은 별거나 가출 등으로 실질적인 혼인관계가 존재하지 않았던 기간을 분할연금 수급권 인정을 위한 혼인기간에서 제외하고 있다). 또한 공무원연금법은 이혼 및 재산분할 과정에서 연금의 분할에 관하여 별도로 결정된 경우에는 그에 따르도록 하여 이혼에 따른 재산분할절차에서 정해진 당사자의 합의나 법원의 재판에 연금의 분할비율이나 액수 등이 직접 연동되도록 하고 있다.

 

따라서 공무원과 이혼한 배우자의 분할연금 수급권은 공무원연금법이 정한 바에 따라 공무원연금공단으로부터 직접 분할연금을 수령할 수 있는 고유한 권리이지만, 그 실질에 있어서는 혼인 중 쌍방의 협력으로 형성된 공동재산을 이혼 과정에서 청산·분배하는 것이므로, 분할연금에 관한 규정을 해석하고 적용할 때 이혼에 따른 재산분할적 측면을 고려하지 않을 수 없다.

 

4. 이 사건 부칙조항의 의미와 신설된 분할연금조항의 시적 적용범위

 

이 사건 부칙조항에서 정하고 있는 ‘이 법 시행 후 최초로 지급사유가 발생한 사람’은 개정법률 시행일인 2016. 1. 1. 이후에 이혼한 사람을 의미한다고 봄이 타당하다. 따라서 2016. 1. 1. 전에 이미 이혼한 사람은 그 이후에 개정법률 제46조의3 제1항 제2호나 제3호의 요건을 갖추게 되더라도 이 사건 부칙조항의 제한에 따라 분할연금을 지급받을 수 없다.

 

이와 달리 2016. 1. 1. 이후에 이혼한 사람이라면 그 전에 개정법률 제46조의3 제1항의 다른 요건(제2호나 제3호)을 이미 충족하고 있는 경우에도 이 사건 부칙조항의 지급사유가 개정법률 시행 후에 발생한 사람에 해당한다.

 

다만, 2016. 1. 1. 전에 이미 이혼하여 이 사건 부칙조항의 제한을 받는 사람은 2016. 1. 1. 이후에 퇴직연금 등에 대한 재산분할 합의를 하거나 법원의 재판이 있었다는 사정만으로 개정법률에 따른 분할연금 수급권자가 될 수는 없다.

 

□ 판결의 의의

 

대법원은 분할연금제도와 이혼에 따른 재산분할제도와의 관계에 비추어, 이 사건 부칙조항의 ‘이 법 시행 후 최초로 지급사유가 발생한 사람’이 2016. 1. 1. 이후에 이혼한 사람을 의미한다고 해석하고, 그 전에 이미 이혼한 사람은 설령 2016. 1. 1. 이후에 재산분할 합의 등을 했더라도 이 사건 부칙조항의 제한에 따라, 신설된 분할연금제도의 적용을 받을 수 없다는 법리를 판시하였다는 점에 의의가 있습니다.

[저작권자ⓒ 피앤피뉴스. 무단전재-재배포 금지]

WEEKLY HOTISSUE

뉴스댓글 >

많이 본 뉴스

교육

경제

정치

사회

생활/문화

IT/과학

엔터

스포츠

자격증

취업

오피니언