피앤피뉴스 - 법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

  • 맑음수원20.8℃
  • 맑음군산21.1℃
  • 맑음청송군20.7℃
  • 맑음남원20.4℃
  • 맑음안동20.5℃
  • 맑음이천19.9℃
  • 구름많음성산21.9℃
  • 맑음영주19.1℃
  • 맑음양평19.3℃
  • 구름많음북부산24.9℃
  • 맑음인제16.6℃
  • 맑음천안20.2℃
  • 구름많음북창원23.4℃
  • 맑음함양군20.2℃
  • 맑음울진23.5℃
  • 구름많음진도군22.2℃
  • 맑음봉화19.4℃
  • 맑음부여19.8℃
  • 맑음강진군22.4℃
  • 맑음순천20.4℃
  • 구름많음제주22.7℃
  • 구름많음진주21.6℃
  • 구름많음서귀포24.8℃
  • 구름많음부산25.0℃
  • 맑음홍천18.1℃
  • 맑음금산19.2℃
  • 맑음밀양23.0℃
  • 구름많음속초24.6℃
  • 맑음문경20.6℃
  • 구름많음거제21.6℃
  • 맑음통영22.5℃
  • 구름많음보성군21.3℃
  • 맑음대전21.3℃
  • 맑음목포21.1℃
  • 구름많음서울21.0℃
  • 맑음장수19.1℃
  • 맑음영월18.3℃
  • 맑음완도24.3℃
  • 맑음여수21.5℃
  • 구름많음북춘천18.0℃
  • 맑음대관령18.3℃
  • 맑음청주21.4℃
  • 맑음영광군21.0℃
  • 맑음고흥23.5℃
  • 맑음홍성20.8℃
  • 구름많음김해시24.1℃
  • 맑음울산23.5℃
  • 맑음해남23.2℃
  • 맑음세종20.3℃
  • 구름많음양산시25.1℃
  • 흐림파주17.5℃
  • 맑음포항23.0℃
  • 맑음상주21.9℃
  • 맑음합천20.8℃
  • 맑음원주19.7℃
  • 맑음흑산도20.6℃
  • 구름많음동두천20.2℃
  • 맑음보령22.6℃
  • 구름많음창원23.3℃
  • 맑음순창군20.2℃
  • 구름많음춘천17.9℃
  • 맑음제천17.7℃
  • 맑음부안21.8℃
  • 맑음임실19.9℃
  • 맑음동해24.9℃
  • 맑음남해21.0℃
  • 맑음구미22.2℃
  • 맑음울릉도22.2℃
  • 맑음고창22.4℃
  • 맑음장흥22.3℃
  • 맑음영천21.4℃
  • 맑음산청18.7℃
  • 맑음의성20.8℃
  • 맑음보은18.6℃
  • 맑음의령군21.7℃
  • 맑음전주22.5℃
  • 맑음경주시22.7℃
  • 맑음서청주19.7℃
  • 구름많음인천20.8℃
  • 맑음대구22.5℃
  • 맑음북강릉24.6℃
  • 맑음추풍령20.7℃
  • 맑음정선군16.3℃
  • 맑음광주23.0℃
  • 맑음거창19.5℃
  • 맑음강릉23.9℃
  • 맑음정읍22.3℃
  • 구름많음광양시21.8℃
  • 맑음서산21.5℃
  • 맑음고창군
  • 구름많음강화17.7℃
  • 구름많음철원17.6℃
  • 맑음영덕23.7℃
  • 맑음태백20.3℃
  • 구름많음백령도15.1℃
  • 맑음충주19.4℃
  • 구름많음고산21.1℃

법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

서광석 기자 / 기사승인 : 2023-08-03 12:55:00
  • -
  • +
  • 인쇄

김중연.jpg

 

[핵심 엄선판례 04] 2013.9.26. 2013다26746 전원합의체

계약 성립에 기초가 되지 않는 사정이 그 후 변경되어 일방 당사자가 계약 당시 의도한 계약 목적을 달성할 수 없게 됨으로써 손해를 입은 경우, 사정변경을 이유로 한 계약 해제가 인정되는지 여부(원칙적 소극) 및 이러한 법리가 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약 해지를 주장하는 경우에도 적용되는지 여부(적극)

 

사정변경을 이유로 한 계약 해제는 계약 성립 당시 당사자가 예견할 수 없었던 현저한 사정의 변경이 발생하였고 그러한 사정의 변경이 해제권을 취득하는 당사자에게 책임 없는 사유로 생긴 것으로서, 계약 내용대로의 구속력을 인정한다면 신의칙에 현저히 반하는 결과가 생기는 경우에 계약준수 원칙의 예외로서 인정된다. 여기에서 말하는 사정이란 당사자들에게 계약 성립의 기초가 된 사정을 가리키고, 당사자들이 계약의 기초로 삼지 않은 사정이나 어느 일방당사자가 변경에 따른 불이익이나 위험을 떠안기로 한 사정은 포함되지 않는다.

 

이때 합리적인 사람의 입장에서 볼 때 당사자들이 사정변경을 예견했다면 계약을 체결하지 않거나 다른 내용으로 체결했을 것이라고 기대되는 경우 특별한 사정이 없는 한 예견가능성이 없다고 볼 수 있다. 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 손해가 생기더라도 합리적인 사람의 입장에서 사정변경을 예견할 수 있었다면 사정변경을 이유로 계약을 해제하거나 해지할 수 없다. 특히 계속적 계약에서는 계약의 체결 시와 이행 시 사이에 간극이 크기 때문에 당사자들이 예상할 수 없었던 사정변경이 발생할 가능성이 높지만, 이러한 경우에도 계약을 해지하려면 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 불이익이 발생했다는 것만으로는 부족하고 위에서 본 요건을 충족하여야 한다(대판 2021.6.30. 2019다276338).

 

이러한 법리는 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약의 해지를 주장하는 경우에도 마찬가지로 적용된다.

 

[관련 판례] 회사의 이사의 지위에 있었기 때문에 회사의 요구로 부득이 회사와 은행 사이의 계속적 거래로 인한 위 회사의 채무에 대하여 연대보증인이 된 자가 그 후 위 회사로부터 퇴사하여 이사의 지위를 떠난 것이라면 위 연대보증계약 성립 당시의 사정에 현저한 변경이 생긴 경우에 해당하므로 사정변경을 이유로 위 연대보증계약을 해지할 수 있다(대판 1992.5.26. 92다2332).

 

※자료 제공 : 합격의법학원 법무사 전임 김중연 강사

 

11.png

[저작권자ⓒ 피앤피뉴스. 무단전재-재배포 금지]

WEEKLY HOTISSUE

뉴스댓글 >

많이 본 뉴스

교육

경제

정치

사회

생활/문화

IT/과학

엔터

스포츠

자격증

취업

오피니언