피앤피뉴스 - 법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

  • 맑음산청16.6℃
  • 맑음고창군
  • 맑음대관령14.5℃
  • 구름많음춘천15.8℃
  • 구름많음창원21.6℃
  • 맑음홍성18.2℃
  • 맑음북강릉22.3℃
  • 맑음서청주16.8℃
  • 맑음청주18.7℃
  • 맑음원주17.2℃
  • 구름많음북춘천15.5℃
  • 구름많음통영21.0℃
  • 맑음고흥19.2℃
  • 맑음문경18.0℃
  • 맑음대전19.6℃
  • 맑음장수13.8℃
  • 맑음의성17.5℃
  • 맑음남해19.4℃
  • 맑음인천18.9℃
  • 맑음임실17.0℃
  • 맑음상주18.0℃
  • 맑음전주19.9℃
  • 맑음울산22.0℃
  • 구름많음충주16.8℃
  • 구름많음서귀포22.8℃
  • 구름많음보은15.9℃
  • 흐림고산19.1℃
  • 맑음북창원22.4℃
  • 맑음강화16.2℃
  • 맑음봉화15.2℃
  • 구름많음파주15.5℃
  • 맑음목포19.7℃
  • 맑음이천17.4℃
  • 맑음김해시20.8℃
  • 구름많음거제20.8℃
  • 맑음광주19.6℃
  • 맑음홍천15.1℃
  • 맑음보령18.9℃
  • 맑음인제14.3℃
  • 맑음동두천17.4℃
  • 맑음영덕21.7℃
  • 맑음부여16.7℃
  • 맑음함양군16.7℃
  • 맑음안동17.7℃
  • 맑음구미19.1℃
  • 맑음포항21.8℃
  • 맑음제천16.0℃
  • 맑음남원18.1℃
  • 흐림흑산도18.7℃
  • 맑음진주18.6℃
  • 구름많음성산20.4℃
  • 맑음정선군12.0℃
  • 맑음합천17.2℃
  • 맑음서울19.2℃
  • 맑음영광군17.7℃
  • 맑음추풍령17.9℃
  • 맑음동해22.9℃
  • 구름많음여수20.0℃
  • 맑음강진군19.6℃
  • 맑음고창20.0℃
  • 맑음영천18.4℃
  • 맑음대구20.4℃
  • 맑음거창16.5℃
  • 맑음영주16.8℃
  • 맑음태백15.9℃
  • 맑음청송군17.4℃
  • 맑음완도21.8℃
  • 맑음해남19.2℃
  • 구름많음순천18.1℃
  • 맑음수원18.3℃
  • 맑음부안18.4℃
  • 맑음의령군18.9℃
  • 맑음세종17.6℃
  • 구름많음장흥19.6℃
  • 맑음금산16.1℃
  • 맑음순창군17.3℃
  • 맑음보성군19.3℃
  • 구름많음속초22.5℃
  • 맑음북부산21.1℃
  • 맑음양산시22.7℃
  • 맑음정읍19.6℃
  • 맑음밀양19.4℃
  • 맑음부산24.1℃
  • 맑음양평16.9℃
  • 맑음군산18.1℃
  • 맑음서산19.4℃
  • 구름많음진도군20.1℃
  • 구름많음철원15.1℃
  • 맑음영월15.1℃
  • 맑음울릉도21.4℃
  • 흐림제주20.7℃
  • 맑음천안17.6℃
  • 맑음강릉21.1℃
  • 안개백령도14.3℃
  • 맑음울진21.7℃
  • 맑음경주시20.0℃
  • 구름많음광양시20.8℃

법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

서광석 기자 / 기사승인 : 2023-08-03 12:55:00
  • -
  • +
  • 인쇄

김중연.jpg

 

[핵심 엄선판례 04] 2013.9.26. 2013다26746 전원합의체

계약 성립에 기초가 되지 않는 사정이 그 후 변경되어 일방 당사자가 계약 당시 의도한 계약 목적을 달성할 수 없게 됨으로써 손해를 입은 경우, 사정변경을 이유로 한 계약 해제가 인정되는지 여부(원칙적 소극) 및 이러한 법리가 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약 해지를 주장하는 경우에도 적용되는지 여부(적극)

 

사정변경을 이유로 한 계약 해제는 계약 성립 당시 당사자가 예견할 수 없었던 현저한 사정의 변경이 발생하였고 그러한 사정의 변경이 해제권을 취득하는 당사자에게 책임 없는 사유로 생긴 것으로서, 계약 내용대로의 구속력을 인정한다면 신의칙에 현저히 반하는 결과가 생기는 경우에 계약준수 원칙의 예외로서 인정된다. 여기에서 말하는 사정이란 당사자들에게 계약 성립의 기초가 된 사정을 가리키고, 당사자들이 계약의 기초로 삼지 않은 사정이나 어느 일방당사자가 변경에 따른 불이익이나 위험을 떠안기로 한 사정은 포함되지 않는다.

 

이때 합리적인 사람의 입장에서 볼 때 당사자들이 사정변경을 예견했다면 계약을 체결하지 않거나 다른 내용으로 체결했을 것이라고 기대되는 경우 특별한 사정이 없는 한 예견가능성이 없다고 볼 수 있다. 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 손해가 생기더라도 합리적인 사람의 입장에서 사정변경을 예견할 수 있었다면 사정변경을 이유로 계약을 해제하거나 해지할 수 없다. 특히 계속적 계약에서는 계약의 체결 시와 이행 시 사이에 간극이 크기 때문에 당사자들이 예상할 수 없었던 사정변경이 발생할 가능성이 높지만, 이러한 경우에도 계약을 해지하려면 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 불이익이 발생했다는 것만으로는 부족하고 위에서 본 요건을 충족하여야 한다(대판 2021.6.30. 2019다276338).

 

이러한 법리는 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약의 해지를 주장하는 경우에도 마찬가지로 적용된다.

 

[관련 판례] 회사의 이사의 지위에 있었기 때문에 회사의 요구로 부득이 회사와 은행 사이의 계속적 거래로 인한 위 회사의 채무에 대하여 연대보증인이 된 자가 그 후 위 회사로부터 퇴사하여 이사의 지위를 떠난 것이라면 위 연대보증계약 성립 당시의 사정에 현저한 변경이 생긴 경우에 해당하므로 사정변경을 이유로 위 연대보증계약을 해지할 수 있다(대판 1992.5.26. 92다2332).

 

※자료 제공 : 합격의법학원 법무사 전임 김중연 강사

 

11.png

[저작권자ⓒ 피앤피뉴스. 무단전재-재배포 금지]

WEEKLY HOTISSUE

뉴스댓글 >

많이 본 뉴스

교육

경제

정치

사회

생활/문화

IT/과학

엔터

스포츠

자격증

취업

오피니언