피앤피뉴스 - 법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

  • 흐림울산20.0℃
  • 구름많음고창군20.8℃
  • 맑음울진21.6℃
  • 맑음청주20.2℃
  • 맑음인천21.6℃
  • 구름많음임실19.7℃
  • 맑음보은17.2℃
  • 맑음수원21.6℃
  • 흐림보성군20.6℃
  • 구름많음강화20.0℃
  • 구름많음남원21.0℃
  • 구름많음거창18.1℃
  • 구름많음청송군16.9℃
  • 맑음강릉22.5℃
  • 흐림해남21.7℃
  • 맑음봉화17.6℃
  • 흐림진도군21.9℃
  • 맑음부여20.1℃
  • 흐림북창원20.7℃
  • 흐림서귀포24.3℃
  • 맑음원주19.7℃
  • 흐림거제20.1℃
  • 구름많음순창군20.8℃
  • 구름많음장수17.1℃
  • 구름많음상주16.7℃
  • 맑음서산22.8℃
  • 구름많음춘천16.9℃
  • 비제주24.1℃
  • 맑음군산21.3℃
  • 구름많음고창20.8℃
  • 맑음백령도21.2℃
  • 구름많음남해19.9℃
  • 흐림경주시18.9℃
  • 흐림장흥21.0℃
  • 흐림밀양20.0℃
  • 맑음대전21.2℃
  • 비부산21.6℃
  • 구름많음홍천16.1℃
  • 흐림완도21.4℃
  • 맑음충주19.6℃
  • 구름많음의령군19.1℃
  • 맑음천안19.0℃
  • 흐림통영21.1℃
  • 맑음영덕20.4℃
  • 구름많음구미18.8℃
  • 맑음부안20.4℃
  • 흐림고산24.0℃
  • 구름많음금산17.9℃
  • 구름많음진주18.8℃
  • 흐림목포20.5℃
  • 구름많음정선군15.6℃
  • 맑음태백17.3℃
  • 맑음전주22.5℃
  • 흐림김해시20.1℃
  • 구름많음안동17.1℃
  • 맑음서울20.4℃
  • 구름많음철원18.5℃
  • 구름많음정읍21.1℃
  • 구름많음영광군20.2℃
  • 비북부산20.9℃
  • 비광주21.3℃
  • 구름많음순천19.3℃
  • 맑음홍성19.5℃
  • 맑음동해22.6℃
  • 구름많음영월17.0℃
  • 흐림함양군19.1℃
  • 맑음대관령15.0℃
  • 박무대구18.4℃
  • 구름많음파주17.8℃
  • 맑음이천17.3℃
  • 흐림영천18.2℃
  • 맑음영주18.5℃
  • 흐림포항20.4℃
  • 흐림고흥21.0℃
  • 맑음세종20.2℃
  • 흐림여수20.7℃
  • 맑음인제16.4℃
  • 흐림성산24.1℃
  • 구름많음의성17.5℃
  • 맑음동두천19.7℃
  • 비창원20.1℃
  • 구름많음북춘천17.2℃
  • 맑음북강릉23.7℃
  • 구름많음추풍령18.4℃
  • 구름많음제천15.5℃
  • 맑음보령23.5℃
  • 구름많음울릉도22.1℃
  • 맑음서청주18.6℃
  • 구름많음산청18.4℃
  • 흐림합천19.2℃
  • 맑음양평17.9℃
  • 흐림강진군21.5℃
  • 흐림광양시20.8℃
  • 비흑산도20.9℃
  • 흐림문경16.7℃
  • 흐림양산시21.7℃
  • 맑음속초24.4℃

법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

서광석 기자 / 기사승인 : 2023-08-03 12:55:00
  • -
  • +
  • 인쇄

김중연.jpg

 

[핵심 엄선판례 04] 2013.9.26. 2013다26746 전원합의체

계약 성립에 기초가 되지 않는 사정이 그 후 변경되어 일방 당사자가 계약 당시 의도한 계약 목적을 달성할 수 없게 됨으로써 손해를 입은 경우, 사정변경을 이유로 한 계약 해제가 인정되는지 여부(원칙적 소극) 및 이러한 법리가 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약 해지를 주장하는 경우에도 적용되는지 여부(적극)

 

사정변경을 이유로 한 계약 해제는 계약 성립 당시 당사자가 예견할 수 없었던 현저한 사정의 변경이 발생하였고 그러한 사정의 변경이 해제권을 취득하는 당사자에게 책임 없는 사유로 생긴 것으로서, 계약 내용대로의 구속력을 인정한다면 신의칙에 현저히 반하는 결과가 생기는 경우에 계약준수 원칙의 예외로서 인정된다. 여기에서 말하는 사정이란 당사자들에게 계약 성립의 기초가 된 사정을 가리키고, 당사자들이 계약의 기초로 삼지 않은 사정이나 어느 일방당사자가 변경에 따른 불이익이나 위험을 떠안기로 한 사정은 포함되지 않는다.

 

이때 합리적인 사람의 입장에서 볼 때 당사자들이 사정변경을 예견했다면 계약을 체결하지 않거나 다른 내용으로 체결했을 것이라고 기대되는 경우 특별한 사정이 없는 한 예견가능성이 없다고 볼 수 있다. 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 손해가 생기더라도 합리적인 사람의 입장에서 사정변경을 예견할 수 있었다면 사정변경을 이유로 계약을 해제하거나 해지할 수 없다. 특히 계속적 계약에서는 계약의 체결 시와 이행 시 사이에 간극이 크기 때문에 당사자들이 예상할 수 없었던 사정변경이 발생할 가능성이 높지만, 이러한 경우에도 계약을 해지하려면 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 불이익이 발생했다는 것만으로는 부족하고 위에서 본 요건을 충족하여야 한다(대판 2021.6.30. 2019다276338).

 

이러한 법리는 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약의 해지를 주장하는 경우에도 마찬가지로 적용된다.

 

[관련 판례] 회사의 이사의 지위에 있었기 때문에 회사의 요구로 부득이 회사와 은행 사이의 계속적 거래로 인한 위 회사의 채무에 대하여 연대보증인이 된 자가 그 후 위 회사로부터 퇴사하여 이사의 지위를 떠난 것이라면 위 연대보증계약 성립 당시의 사정에 현저한 변경이 생긴 경우에 해당하므로 사정변경을 이유로 위 연대보증계약을 해지할 수 있다(대판 1992.5.26. 92다2332).

 

※자료 제공 : 합격의법학원 법무사 전임 김중연 강사

 

11.png

[저작권자ⓒ 피앤피뉴스. 무단전재-재배포 금지]

WEEKLY HOTISSUE

뉴스댓글 >

많이 본 뉴스

교육

경제

정치

사회

생활/문화

IT/과학

엔터

스포츠

자격증

취업

오피니언