피앤피뉴스 - 법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

  • 맑음영월23.9℃
  • 맑음서산25.0℃
  • 구름많음속초23.1℃
  • 맑음북강릉25.5℃
  • 구름많음경주시26.1℃
  • 맑음문경24.2℃
  • 구름많음창원25.4℃
  • 맑음포항23.3℃
  • 맑음영천25.1℃
  • 맑음남원25.6℃
  • 구름많음김해시27.3℃
  • 맑음의성26.7℃
  • 구름많음여수22.7℃
  • 맑음광주26.9℃
  • 구름많음보성군25.5℃
  • 구름많음통영25.1℃
  • 맑음천안23.9℃
  • 맑음순창군25.5℃
  • 구름많음해남25.3℃
  • 맑음인천22.6℃
  • 구름많음북부산26.8℃
  • 맑음전주26.2℃
  • 맑음부안26.5℃
  • 맑음합천25.4℃
  • 구름많음장흥25.6℃
  • 맑음영덕24.3℃
  • 맑음북춘천21.7℃
  • 맑음대전24.9℃
  • 구름많음북창원26.5℃
  • 맑음수원24.3℃
  • 맑음순천24.6℃
  • 맑음이천23.6℃
  • 구름많음성산22.9℃
  • 맑음춘천21.8℃
  • 맑음거창24.2℃
  • 맑음임실25.1℃
  • 맑음함양군24.9℃
  • 맑음안동25.2℃
  • 맑음보은23.4℃
  • 구름많음울산24.4℃
  • 맑음홍천23.6℃
  • 맑음충주24.6℃
  • 맑음군산24.3℃
  • 맑음상주25.0℃
  • 맑음영광군26.2℃
  • 맑음의령군25.6℃
  • 맑음구미25.2℃
  • 맑음원주25.0℃
  • 구름많음인제22.4℃
  • 맑음대구25.2℃
  • 맑음홍성24.0℃
  • 맑음정선군24.5℃
  • 맑음산청24.9℃
  • 맑음정읍25.9℃
  • 맑음보령26.1℃
  • 맑음철원22.2℃
  • 맑음울진23.5℃
  • 맑음대관령21.1℃
  • 맑음태백22.3℃
  • 구름많음파주22.0℃
  • 맑음진주25.2℃
  • 맑음부여25.2℃
  • 맑음봉화24.1℃
  • 맑음금산25.4℃
  • 맑음강화22.1℃
  • 맑음광양시25.5℃
  • 맑음완도26.5℃
  • 구름많음서귀포25.7℃
  • 맑음고창26.5℃
  • 구름많음거제25.8℃
  • 맑음고산23.5℃
  • 맑음제천22.4℃
  • 맑음밀양26.8℃
  • 맑음추풍령24.0℃
  • 맑음서청주23.9℃
  • 맑음진도군25.7℃
  • 맑음세종23.8℃
  • 맑음흑산도21.7℃
  • 구름많음부산26.6℃
  • 구름많음양산시27.3℃
  • 맑음청송군26.3℃
  • 구름많음고흥24.8℃
  • 구름많음서울24.2℃
  • 맑음강릉26.0℃
  • 맑음영주23.8℃
  • 구름많음강진군25.7℃
  • 흐림남해23.1℃
  • 맑음동해24.3℃
  • 맑음양평23.0℃
  • 맑음제주25.5℃
  • 맑음목포24.2℃
  • 맑음장수24.0℃
  • 구름많음백령도17.2℃
  • 맑음고창군
  • 맑음울릉도22.8℃
  • 구름많음동두천23.5℃
  • 맑음청주24.6℃

법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

서광석 기자 / 기사승인 : 2023-08-03 12:55:00
  • -
  • +
  • 인쇄

김중연.jpg

 

[핵심 엄선판례 04] 2013.9.26. 2013다26746 전원합의체

계약 성립에 기초가 되지 않는 사정이 그 후 변경되어 일방 당사자가 계약 당시 의도한 계약 목적을 달성할 수 없게 됨으로써 손해를 입은 경우, 사정변경을 이유로 한 계약 해제가 인정되는지 여부(원칙적 소극) 및 이러한 법리가 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약 해지를 주장하는 경우에도 적용되는지 여부(적극)

 

사정변경을 이유로 한 계약 해제는 계약 성립 당시 당사자가 예견할 수 없었던 현저한 사정의 변경이 발생하였고 그러한 사정의 변경이 해제권을 취득하는 당사자에게 책임 없는 사유로 생긴 것으로서, 계약 내용대로의 구속력을 인정한다면 신의칙에 현저히 반하는 결과가 생기는 경우에 계약준수 원칙의 예외로서 인정된다. 여기에서 말하는 사정이란 당사자들에게 계약 성립의 기초가 된 사정을 가리키고, 당사자들이 계약의 기초로 삼지 않은 사정이나 어느 일방당사자가 변경에 따른 불이익이나 위험을 떠안기로 한 사정은 포함되지 않는다.

 

이때 합리적인 사람의 입장에서 볼 때 당사자들이 사정변경을 예견했다면 계약을 체결하지 않거나 다른 내용으로 체결했을 것이라고 기대되는 경우 특별한 사정이 없는 한 예견가능성이 없다고 볼 수 있다. 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 손해가 생기더라도 합리적인 사람의 입장에서 사정변경을 예견할 수 있었다면 사정변경을 이유로 계약을 해제하거나 해지할 수 없다. 특히 계속적 계약에서는 계약의 체결 시와 이행 시 사이에 간극이 크기 때문에 당사자들이 예상할 수 없었던 사정변경이 발생할 가능성이 높지만, 이러한 경우에도 계약을 해지하려면 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 불이익이 발생했다는 것만으로는 부족하고 위에서 본 요건을 충족하여야 한다(대판 2021.6.30. 2019다276338).

 

이러한 법리는 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약의 해지를 주장하는 경우에도 마찬가지로 적용된다.

 

[관련 판례] 회사의 이사의 지위에 있었기 때문에 회사의 요구로 부득이 회사와 은행 사이의 계속적 거래로 인한 위 회사의 채무에 대하여 연대보증인이 된 자가 그 후 위 회사로부터 퇴사하여 이사의 지위를 떠난 것이라면 위 연대보증계약 성립 당시의 사정에 현저한 변경이 생긴 경우에 해당하므로 사정변경을 이유로 위 연대보증계약을 해지할 수 있다(대판 1992.5.26. 92다2332).

 

※자료 제공 : 합격의법학원 법무사 전임 김중연 강사

 

11.png

[저작권자ⓒ 피앤피뉴스. 무단전재-재배포 금지]

WEEKLY HOTISSUE

뉴스댓글 >

많이 본 뉴스

교육

경제

정치

사회

생활/문화

IT/과학

엔터

스포츠

자격증

취업

오피니언