피앤피뉴스 - 법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

  • 흐림광양시20.3℃
  • 구름많음원주26.0℃
  • 구름많음대전25.6℃
  • 구름많음충주26.2℃
  • 구름많음제천21.1℃
  • 구름많음양평26.3℃
  • 맑음합천24.6℃
  • 구름많음속초15.0℃
  • 맑음포항15.5℃
  • 맑음부여25.6℃
  • 맑음파주23.9℃
  • 맑음강릉16.4℃
  • 구름많음대관령12.8℃
  • 맑음춘천24.5℃
  • 흐림진도군17.8℃
  • 구름많음북춘천24.1℃
  • 흐림서귀포20.0℃
  • 흐림창원20.8℃
  • 구름많음북강릉15.0℃
  • 구름많음장수23.5℃
  • 흐림여수17.9℃
  • 구름많음북부산20.9℃
  • 구름많음광주21.5℃
  • 흐림고산16.0℃
  • 맑음경주시16.2℃
  • 구름많음안동20.6℃
  • 맑음동두천25.1℃
  • 맑음서울25.5℃
  • 구름많음서산19.5℃
  • 맑음강화18.7℃
  • 구름많음의성22.0℃
  • 구름많음부안19.5℃
  • 흐림고창18.9℃
  • 구름많음보령21.6℃
  • 맑음영천17.2℃
  • 구름많음백령도11.7℃
  • 맑음전주22.8℃
  • 맑음봉화17.3℃
  • 흐림양산시21.2℃
  • 흐림완도18.1℃
  • 흐림남해19.7℃
  • 맑음영덕13.9℃
  • 구름많음군산19.5℃
  • 구름많음고창군19.5℃
  • 흐림제주17.4℃
  • 흐림성산18.0℃
  • 흐림산청23.1℃
  • 흐림고흥17.6℃
  • 구름많음김해시21.0℃
  • 흐림진주21.0℃
  • 맑음울릉도13.3℃
  • 흐림장흥17.5℃
  • 흐림영광군15.5℃
  • 흐림흑산도14.7℃
  • 흐림순창군22.9℃
  • 구름많음홍성22.9℃
  • 맑음태백13.7℃
  • 흐림순천19.3℃
  • 흐림강진군19.3℃
  • 구름많음인천21.4℃
  • 흐림목포17.7℃
  • 맑음철원25.4℃
  • 구름많음부산17.8℃
  • 흐림해남17.9℃
  • 맑음대구21.0℃
  • 맑음청주27.3℃
  • 구름많음밀양23.5℃
  • 맑음수원22.2℃
  • 구름많음남원24.0℃
  • 맑음추풍령22.6℃
  • 흐림북창원23.3℃
  • 맑음거창23.7℃
  • 흐림통영18.5℃
  • 흐림보성군18.3℃
  • 구름많음홍천23.8℃
  • 흐림의령군23.2℃
  • 구름많음인제20.0℃
  • 구름많음보은24.5℃
  • 구름많음동해15.0℃
  • 구름많음울산16.5℃
  • 구름많음상주22.6℃
  • 맑음임실23.6℃
  • 맑음문경22.0℃
  • 맑음금산26.1℃
  • 구름많음함양군25.7℃
  • 구름많음정읍21.3℃
  • 맑음울진15.3℃
  • 흐림거제17.7℃
  • 구름많음정선군19.7℃
  • 맑음이천25.0℃
  • 구름많음영주20.3℃
  • 맑음청송군18.4℃
  • 구름많음영월22.0℃
  • 맑음서청주26.7℃
  • 맑음구미23.8℃
  • 맑음천안25.4℃
  • 구름많음세종25.8℃

법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

서광석 기자 / 기사승인 : 2023-08-03 12:55:00
  • -
  • +
  • 인쇄

김중연.jpg

 

[핵심 엄선판례 04] 2013.9.26. 2013다26746 전원합의체

계약 성립에 기초가 되지 않는 사정이 그 후 변경되어 일방 당사자가 계약 당시 의도한 계약 목적을 달성할 수 없게 됨으로써 손해를 입은 경우, 사정변경을 이유로 한 계약 해제가 인정되는지 여부(원칙적 소극) 및 이러한 법리가 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약 해지를 주장하는 경우에도 적용되는지 여부(적극)

 

사정변경을 이유로 한 계약 해제는 계약 성립 당시 당사자가 예견할 수 없었던 현저한 사정의 변경이 발생하였고 그러한 사정의 변경이 해제권을 취득하는 당사자에게 책임 없는 사유로 생긴 것으로서, 계약 내용대로의 구속력을 인정한다면 신의칙에 현저히 반하는 결과가 생기는 경우에 계약준수 원칙의 예외로서 인정된다. 여기에서 말하는 사정이란 당사자들에게 계약 성립의 기초가 된 사정을 가리키고, 당사자들이 계약의 기초로 삼지 않은 사정이나 어느 일방당사자가 변경에 따른 불이익이나 위험을 떠안기로 한 사정은 포함되지 않는다.

 

이때 합리적인 사람의 입장에서 볼 때 당사자들이 사정변경을 예견했다면 계약을 체결하지 않거나 다른 내용으로 체결했을 것이라고 기대되는 경우 특별한 사정이 없는 한 예견가능성이 없다고 볼 수 있다. 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 손해가 생기더라도 합리적인 사람의 입장에서 사정변경을 예견할 수 있었다면 사정변경을 이유로 계약을 해제하거나 해지할 수 없다. 특히 계속적 계약에서는 계약의 체결 시와 이행 시 사이에 간극이 크기 때문에 당사자들이 예상할 수 없었던 사정변경이 발생할 가능성이 높지만, 이러한 경우에도 계약을 해지하려면 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 불이익이 발생했다는 것만으로는 부족하고 위에서 본 요건을 충족하여야 한다(대판 2021.6.30. 2019다276338).

 

이러한 법리는 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약의 해지를 주장하는 경우에도 마찬가지로 적용된다.

 

[관련 판례] 회사의 이사의 지위에 있었기 때문에 회사의 요구로 부득이 회사와 은행 사이의 계속적 거래로 인한 위 회사의 채무에 대하여 연대보증인이 된 자가 그 후 위 회사로부터 퇴사하여 이사의 지위를 떠난 것이라면 위 연대보증계약 성립 당시의 사정에 현저한 변경이 생긴 경우에 해당하므로 사정변경을 이유로 위 연대보증계약을 해지할 수 있다(대판 1992.5.26. 92다2332).

 

※자료 제공 : 합격의법학원 법무사 전임 김중연 강사

 

11.png

[저작권자ⓒ 피앤피뉴스. 무단전재-재배포 금지]

WEEKLY HOTISSUE

뉴스댓글 >

많이 본 뉴스

초·중·고

대학

공무원

로스쿨

자격증

취업

오피니언

종합