피앤피뉴스 - [위클리 최신판례] 변호사시험 대비 형법, 범인도피죄_오제현 교수

  • 맑음북창원4.5℃
  • 맑음인제-2.1℃
  • 맑음산청-0.2℃
  • 맑음정선군-4.7℃
  • 구름조금철원-4.8℃
  • 맑음서청주-2.8℃
  • 비울릉도4.4℃
  • 맑음영천-0.5℃
  • 맑음통영4.2℃
  • 맑음북강릉3.0℃
  • 맑음제천-4.2℃
  • 맑음구미-0.5℃
  • 맑음인천0.7℃
  • 맑음진도군1.2℃
  • 맑음보령-0.3℃
  • 맑음북부산-0.1℃
  • 맑음금산-2.5℃
  • 맑음서귀포8.4℃
  • 맑음김해시3.1℃
  • 맑음성산5.6℃
  • 맑음부산5.8℃
  • 맑음임실-2.3℃
  • 맑음봉화-5.0℃
  • 맑음추풍령0.7℃
  • 맑음청송군-4.3℃
  • 맑음대관령-3.3℃
  • 맑음수원-1.7℃
  • 구름조금파주-4.4℃
  • 맑음고흥-0.4℃
  • 맑음청주1.2℃
  • 맑음해남-1.5℃
  • 맑음광양시2.6℃
  • 맑음충주-2.8℃
  • 맑음영월-3.3℃
  • 맑음서산-2.5℃
  • 맑음목포4.0℃
  • 맑음천안-2.5℃
  • 맑음부안-0.3℃
  • 맑음장수-3.8℃
  • 맑음제주7.8℃
  • 맑음군산-0.6℃
  • 맑음이천-1.6℃
  • 맑음거창-3.8℃
  • 맑음함양군-1.3℃
  • 맑음전주0.3℃
  • 맑음포항4.4℃
  • 맑음양산시2.8℃
  • 맑음상주2.0℃
  • 맑음창원5.7℃
  • 맑음문경0.8℃
  • 맑음흑산도6.3℃
  • 맑음고창군-1.1℃
  • 맑음순창군-1.7℃
  • 맑음강진군-0.6℃
  • 맑음영덕3.8℃
  • 맑음울진4.1℃
  • 맑음의성-3.5℃
  • 맑음강화-2.2℃
  • 맑음남해2.8℃
  • 맑음동두천-2.5℃
  • 맑음영주-2.3℃
  • 맑음울산4.0℃
  • 맑음세종-1.0℃
  • 맑음홍성-1.7℃
  • 맑음경주시4.1℃
  • 맑음진주-1.5℃
  • 맑음북춘천-4.0℃
  • 맑음동해1.2℃
  • 맑음안동-2.0℃
  • 맑음고창-1.1℃
  • 맑음정읍-0.9℃
  • 맑음홍천-1.3℃
  • 구름조금백령도3.2℃
  • 맑음여수4.5℃
  • 맑음원주-1.9℃
  • 맑음춘천-3.7℃
  • 맑음부여-2.6℃
  • 맑음거제4.4℃
  • 맑음완도4.1℃
  • 맑음속초1.6℃
  • 맑음서울0.7℃
  • 맑음의령군-3.6℃
  • 맑음강릉4.4℃
  • 맑음태백-3.9℃
  • 맑음영광군-1.0℃
  • 맑음보은-3.1℃
  • 맑음보성군3.7℃
  • 맑음고산8.1℃
  • 맑음밀양-0.4℃
  • 맑음남원-1.5℃
  • 맑음순천-1.4℃
  • 맑음광주2.5℃
  • 맑음합천-1.3℃
  • 맑음대구1.7℃
  • 맑음양평-1.0℃
  • 맑음대전-0.6℃
  • 맑음장흥-2.0℃

[위클리 최신판례] 변호사시험 대비 형법, 범인도피죄_오제현 교수

이선용 / 기사승인 : 2019-07-30 15:12:00
  • -
  • +
  • 인쇄
오제현 교수.jpg
 메가로이어스 오제현 강사

[위클리 최신판례] 변호사시험 대비 형법, 범인도피죄_오제현 교수
 
 [1] 형법 제151조가 정한 범인도피죄에서 ‘도피하게 하는 행위’란 은닉 이외의 방법으로 범인에 대한 수사, 재판, 형의 집행 등 형사사법의 작용을 곤란하게 하거나 불가능하게 하는 일체의 행위를 말한다.
 
[2] 범인도피죄는 타인을 도피하게 하는 경우에 성립할 수 있는데, 여기에서 타인에는 공범도 포함되나 범인 스스로 도피하는 행위는 처벌되지 않는다. 또한 공범 중 1인이 그 범행에 관한 수사절차에서 참고인 또는 피의자로 조사받으면서 자기의 범행을 구성하는 사실관계에 관하여 허위로 진술하고 허위 자료를 제출하는 것은 자신의 범행에 대한 방어권 행사의 범위를 벗어난 것으로 볼 수 없다.이러한 행위가 다른 공범을 도피하게 하는 결과가 된다고 하더라도 범인도피죄로 처벌할 수 없다. 이때 공범이 이러한 행위를 교사하였더라도 범죄가 될 수 없는 행위를 교사한 것에 불과하여 범인도피교사죄가 성립하지 않는다.
 
[3] 범인도피의 대상이 되는 乙, 丙의 범행은 강제집행을 피하기 위하여 甲에게 콜라텍을 허위로 양도하여 채권자 공소외인을 불리하게 하였다는 것이고, 甲은 허위양수인으로서 행위의 모습이나 관여 정도에 비추어 강제집행면탈죄의 공동정범이라 할 수 있다. 乙, 丙에 대한 고소사건에서 甲에 대한 조사는 콜라텍을 허위로 양수하였는지에 관한 것이었는데, 이는 甲을 포함한 공범자 모두의 범행을 구성하는 사실관계로서 그 중 乙, 丙의 범행에 관한 것만을 분리할 수 없다. 甲이 콜라텍을 실제 양수하여 운영하고 있다고 허위로 진술하고 그에 관한 허위 자료를 제출하였고 그것이 乙, 丙을 도피하게 하는 결과가 되더라도 범인도피죄가 성립할 수 없다. 이는 甲에 대한 고소사건에서도 마찬가지이다. 乙, 丙이 이러한 행위를 교사하였다고 해도 이는 범죄가 될 수 없는 행위를 교사한 것에 불과하여 범인도피교사죄도 성립하지 않는다(대판 2018.8.1. 2015도20396).
 
변호사시험 대비 최신판례는 매주 업데이트되고 있으며, 업데이트된 내용은 메가로이어스 홈페이지에서 확인 가능합니다.

[저작권자ⓒ 피앤피뉴스. 무단전재-재배포 금지]

WEEKLY HOTISSUE

뉴스댓글 >

많이 본 뉴스

초·중·고

대학

공무원

로스쿨

자격증

취업

오피니언

종합