피앤피뉴스 - [천주현 변호사의 사건이슈] 미필적 고의와 카메라촬영죄

  • 맑음군산27.6℃
  • 흐림강릉23.4℃
  • 구름많음대구25.5℃
  • 구름많음창원25.2℃
  • 맑음홍성26.6℃
  • 맑음부여28.7℃
  • 맑음천안27.6℃
  • 맑음밀양26.2℃
  • 구름많음북창원25.6℃
  • 구름많음남원27.9℃
  • 맑음구미27.4℃
  • 구름많음울산22.1℃
  • 구름많음문경26.2℃
  • 구름많음속초21.8℃
  • 맑음전주29.7℃
  • 맑음울릉도20.9℃
  • 구름많음보은27.0℃
  • 구름많음동해21.5℃
  • 흐림제주24.2℃
  • 구름많음성산22.3℃
  • 구름많음진주24.7℃
  • 구름많음경주시23.9℃
  • 구름많음거창26.1℃
  • 구름많음완도24.1℃
  • 맑음의성26.3℃
  • 맑음세종27.5℃
  • 맑음고창26.3℃
  • 맑음상주27.5℃
  • 구름많음광양시24.4℃
  • 맑음영덕21.4℃
  • 구름많음부산23.5℃
  • 구름많음진도군25.6℃
  • 맑음북춘천25.9℃
  • 맑음추풍령26.0℃
  • 구름많음양산시24.9℃
  • 구름많음여수23.8℃
  • 구름많음제천25.1℃
  • 구름많음서산23.3℃
  • 구름많음동두천24.1℃
  • 구름많음울진23.1℃
  • 구름많음장수25.7℃
  • 구름많음거제22.3℃
  • 구름많음인제23.5℃
  • 맑음보령24.5℃
  • 맑음목포26.3℃
  • 맑음정읍29.4℃
  • 구름많음태백18.7℃
  • 흐림강화22.7℃
  • 맑음광주27.8℃
  • 맑음충주27.5℃
  • 구름많음합천26.5℃
  • 흐림정선군23.2℃
  • 흐림철원24.7℃
  • 맑음영주25.1℃
  • 흐림파주22.8℃
  • 맑음영천23.6℃
  • 맑음홍천25.3℃
  • 구름많음서귀포23.8℃
  • 맑음안동26.2℃
  • 구름많음흑산도21.2℃
  • 맑음대전28.0℃
  • 흐림장흥26.6℃
  • 흐림서울26.2℃
  • 맑음청송군23.4℃
  • 맑음춘천25.9℃
  • 흐림남해24.1℃
  • 맑음금산28.2℃
  • 구름많음양평25.7℃
  • 흐림대관령18.1℃
  • 구름많음함양군27.6℃
  • 구름많음해남26.3℃
  • 구름많음북부산24.3℃
  • 흐림고산21.9℃
  • 맑음고창군27.2℃
  • 구름많음포항22.4℃
  • 구름많음강진군27.0℃
  • 맑음서청주27.8℃
  • 구름많음의령군26.4℃
  • 흐림북강릉22.8℃
  • 맑음임실27.2℃
  • 흐림순천25.0℃
  • 맑음영월24.8℃
  • 흐림인천23.2℃
  • 흐림보성군25.4℃
  • 구름많음통영22.8℃
  • 구름많음이천26.6℃
  • 구름많음김해시24.1℃
  • 맑음영광군25.6℃
  • 맑음청주29.0℃
  • 구름많음산청25.7℃
  • 비백령도16.5℃
  • 흐림고흥24.0℃
  • 맑음부안23.9℃
  • 맑음순창군28.0℃
  • 맑음봉화24.0℃
  • 구름많음원주27.9℃
  • 구름많음수원25.6℃

[천주현 변호사의 사건이슈] 미필적 고의와 카메라촬영죄

전정민 / 기사승인 : 2020-03-13 10:15:00
  • -
  • +
  • 인쇄
천주현 변호사 칼라.jpg
▲ 천주현 변호사(형사전문변호사, 법학박사)

[천주현 변호사의 사건이슈] 미필적 고의와 카메라촬영죄
 
카메라불법촬영죄는 사실 카메라불법촬영과 적법촬영후무단유출행위를 동시에 묶은 범죄다. 주로 문제되고 유죄판단이 많은 것은 전자다.
 
카메라촬영죄에서 중요한 것은 피해자의 촬영동의 문제다. 피해자가 명시적으로 동의했음을 피고인이 입증하면 무죄가 선고되거나 미리부터 무혐의 처분된다. 그러나 피해자가 동의했다고 볼 근거가 없거나 부족한 경우는 애매하다. 만약 영상을 전송받은 피해자가 항의하지 않고 오히려 '사진 잘 나왔네' 등의 표현을 문자로 남겼다면, 이는 강력한 탄핵증거가 된다.
 
​간접증거도 없고 피해자가 만취한 사건은 어떻게 봐야 할까.
 
최근 대법원은 만취한 여성의 하반신 나체를 촬영한 남성에게 유죄를 선고했다. 무죄를 선고한 원심에 카메라촬영죄의 성립에 관한 법리오해가 있다는 것이다(대법원 2019도16257 판결).
 
대법원은 미필적 고의를 인정했다. 당시 상황과 피고인의 진술을 고려할 때, 촬영행위가 피해자의 진정한 의사에 반한다는 사실을 미필적으로나마 인식했다고 보았다.
 
이 사건은 1심에서 유죄, 2심에서 증거불충분으로 무죄, 대법원에서 유죄가 나온 사건이다. 성범죄 사건의 밀행성으로 인해 판단이 오락가락하는 것을 알 수 있다.
 
대구 형사전문·이혼전문 변호사 | 법학박사 천주현
 
 
 
#성폭력처벌법위반 #카메라촬영죄 #몰카 #불법촬영 #대법원형사1부 #2019도16257 #명시적동의 #묵시적동의 #미필적인식 #미필적고의 #범죄의증명 #천주현변호사 #변호인리포트 

[저작권자ⓒ 피앤피뉴스. 무단전재-재배포 금지]

WEEKLY HOTISSUE

뉴스댓글 >

많이 본 뉴스

교육

경제

정치

사회

생활/문화

IT/과학

엔터

스포츠

자격증

취업

오피니언